這個時節(jié)，上海至圣工程機械有限公司(下稱“上海至圣”)原本應向中聯(lián)重科交付第二期款項，但此前的一次重大安全事故導致還款計劃泡湯。

12月27日，《第一財經(jīng)日報》獲悉，上海至圣將機械巨頭中聯(lián)重科告上法院，質疑其生產(chǎn)的中聯(lián)牌QUY1000履帶起重機存在質量缺陷。

操作違章還是設計缺陷

去年10月10日晚，在甘肅酒泉施工的1000噸履帶起重機在作業(yè)中傾倒，造成5死1傷。而在事故發(fā)生7個月前，涉事設備是由上海至圣從中聯(lián)重科手中以分期付款方式購得。

酒泉市人民政府發(fā)布調查結果認定，“這是一起發(fā)生在作業(yè)場所、作業(yè)期間，由作業(yè)人員違章操作引發(fā)的較大安全生產(chǎn)責任事故”。

上述調查報告認為，起重機傾覆的主要原因是由于路基板傾斜度超標，導致吊臂傾斜，在起吊過程中產(chǎn)生側向屈曲變形。在累積損失的情況下，當回轉操作時，受回轉慣性載荷影響，瞬間側向載荷超出起重機主要受力構件的強度極限，吊臂根部斷裂，導致傾覆。

不過，上海至圣方面則對上述調查結果提出質疑。

根據(jù)事故原因分析，事故發(fā)生時起重機起重量為297.2噸，是使用說明書規(guī)定起重量的83%~88.7%，力矩限制器在該時間段內(nèi)記錄數(shù)據(jù)也未發(fā)現(xiàn)有超載作業(yè)現(xiàn)象。

上海至圣代理律師張婷稱，“我們認為調查報告定性為違章操作的依據(jù)是不準確的，真正的原因卻沒有調查”。她認為，事故是由于主臂斷裂導致起重機傾覆，斷裂位置是焊接位置，這涉及到焊接工藝，但整個調查報告沒有對焊接工藝作出詳細鑒定。

值得注意的是，中聯(lián)重科當初生產(chǎn)了兩臺這樣的起重機，另一臺賣給了山東海灣大型設備吊裝有限公司(下稱“山東海灣”)。記者采訪了解，當代理律師趕至山東海灣展開調查時，對方并未配合調查。“山東海灣說是中聯(lián)重科給的是已經(jīng)調整過后降低的一個供礦性能數(shù)據(jù)。”張婷稱。

本報在山東海灣的官方網(wǎng)站上看到，目前山東海灣在網(wǎng)站公示了中聯(lián)重科1000噸起重機的當前性能，“這個性能顯示比賣給上海至圣所公示那個數(shù)據(jù)，整體供礦標準下降了30%。”

“這意味著中聯(lián)重科的產(chǎn)品設計是存在缺陷的，否則不會把性能降下來。”張婷認為。

連環(huán)官司

“從交付使用到發(fā)生事故，前后應該不超過7個月。”張婷介紹，該起重機價格為5400萬，“如果產(chǎn)品出現(xiàn)缺陷，我們可以要求退貨，再就是送出去的款項也要收回來，再加上一些經(jīng)濟損失和訴訟費用，總計不到2000萬。”

上海至圣提出了退貨和索賠要求，但遭到中聯(lián)重科拒絕。

目前，上海至圣已經(jīng)提起行政訟訴，由甘肅張掖中院受理。此外，上海至圣也在長沙中院提起民事訴訟。

值得注意的是，由于已經(jīng)到了設備第二批款項的交付時間，中聯(lián)重科方面已經(jīng)向岳麓區(qū)法院起訴了上海至圣。“目前岳麓區(qū)法院給出的態(tài)度是，要把我們告中聯(lián)重科的案子，和中聯(lián)告我們的案子，合并審理。”張婷告訴本報記者。

上海至圣方面認為，兩個案子不可能放在一塊審的，“一個是合同法律關系，另一個是侵權法律關系”。